|
De l'ordre dans le désordre |
|
| "Le préjugé foncier est de croire que
l'ordre la clarté la méthode doivent tenir à l'être vrai des choses,
alors qu'au contraire, le désordre, le chaos, l'imprévu,
n'apparaissent que dans un monde faux ou insuffisamment connu,
--bref sont une erreur ; c'est là un préjugé moral, qui vient de ce
que l'homme sincère, digne de confiance, est un homme d'ordre de
principes, et a coutume d'être somme toute, un être prévisible et
pédantesque. Mais il est tout à fait impossible de démontrer que
"l'en soi" des choses se comporte selon cette définition du
fonctionnaire modèle"
F. Nietzsche, la volonté puissance, tome 1, p 89 Gallimard. Depuis
longtemps le chaos est synonyme de désordre, de confusion et
s’oppose à l’ordre et à la méthode. Nietzsche
sera un des premiers penseurs à réhabiliter la notion
de désordre. De nombreux chercheurs en sciences dites « dures » se
sont intéressés aux mouvements dit chaotiques. Ils ont confirmé que,
contrairement à ce que la pensée déterministe, paradigme dominant
actuellement, martèle depuis des lustres, il se pourrait qu’il y ait
de l’équilibre dans le déséquilibre, de l'organisation dans la
désorganisation. Pour définir ce à quoi fait référence la théorie du
chaos, je me devais de faire un petit détour historique et de
décrire rapidement quels étaient les concepts en lien avec cette
théorie. ENTRE DETERMINISME ET HASARD. Selon Ilya
Prigogine (1996, 213), la vision classique du monde
consiste en "deux représentations
aliénantes, celle d’un monde déterministe et celle d’un monde
arbitraire soumis au seul hasard.". Donc, s'approprier le " présent " d’un système permettrait non seulement de connaître son passé et mais également de se projeter dans son futur ; nous sommes ici dans une relation de causalité. C'est ce que qu’affirmait Laplace lorsqu’il écrivait : "nous devons donc envisager l’état présent de l’univers comme l’effet de son état antérieur et comme cause de celui qui va suivre".
La vision de l'arbitraire et du hasard est, quant à elle,
issue du fait que seuls les systèmes complexes, composés d’un trop
grand nombre d’éléments, (donc qu’on ne pouvait connaître voire
comprendre) n’entraient pas dans cette première conception
déterministe. Ces systèmes se révélaient comme soumis au hasard et
correspondant au chaos. Un exemple très simple de ce type de système
chaotique, est celui du tirage du Loto national, qui
scientifiquement se rapporte au mouvement
Brownien. Je renvoie le lecteur à l'article de Pour I.
Prigogine il existerait quelque chose d’autre,
que les lois et le hasard, qui pourrait " s’intercaler " entre ces
deux conceptions. Or les comportements liés au hasard étaient jusqu'à ce moment
liés à un phénomène de grands nombres... H.
Poincaré va remettre en cause ce présupposé en
définissant ce qu'il appellera par la suite " sensibilité critique aux conditions
initiales". Pour la petite histoire, " L’effet papillon " veut
qu’une perturbation minime telle qu’un battement d’aile de papillon
puisse, après un long moment, par amplification exponentielle
déclencher un cyclone. Ceci implique une perte de certitude et une certaine impuissance des chercheurs face à ces phénomènes. Quoi de plus angoissant que cette dissonance cognitive, provoquée par une absence de certitude, qui se révèle difficile voire impossible à gérer psychologiquement. Cela expliquerait-il la difficulté qu'aurait l'individu à accepter ce nouveau point de vue ? La réponse de I. Prigogine (1995) est pourtant claire : " la certitude n’a jamais fait partie de notre vie. Je ne sais pas ce que sera demain. Pourquoi penser que la certitude est la condition même de la science ? (...) La science traditionnelle identifiait raison et certitude, et ignorance et probabilité. Il n’en est plus ainsi aujourd’hui. " EQUILIBRE VERSUS NON-EQUILIBRE ? Dès 1945, I. Prigogine s’est intéressé au fait que le non-équilibre pouvait jouer un rôle organisateur. Il a distingué deux étapes dans cette démonstration, la première étape faisant référence à l’équilibre et la seconde au non-équilibre. Du 19éme siècle au 20éme, les scientifiques s’intéressaient à l’équilibre, puis aux états proches de l’équilibre car " on avait tendance à croire que l’évolution vers l’équilibre était synonyme de perte d’information, d’une uniformisation du système. Or dés que l’on s’éloigne un tant soi peu de l’équilibre, on assiste à la coexistence de phénomènes d’ordre et de désordre." La seconde étape fait, elle, référence au " non-équilibre ". Selon I. Prigogine, "s’éloigner de l’équilibre réserve des surprises". En effet, " il est impossible de prolonger ce que l’on a appris de l’équilibre, on découvre ainsi de nouvelles situations, parfois plus organisées qu’à l’équilibre. Cela se produit en des points particuliers, qui correspondent à des changements de phases de non-équilibre, ce que j’appelle des points de bifurcation. ". Ce point de bifurcation, ce changement " de cap ", peut être
provoqué par une succession d’événements. Ceux-ci, en atteignant un
point critique, font prendre des proportions gigantesques à une petite
perturbation et rendent impossible toute prédiction quant à
l'évolution du système. Alors de l'ordre dans le désordre ? T.R.I. Août 2001
BIBLIOGRAPHIE (non exhaustive !) BERGE, P (1994). EKELAND, I. (1995). JACQUARD, A. (1991). MORIN, E. (1990). PRIGOGINE, I., STENGERS, I. (1986). PRIGOGINE, I. (1996). PRIGOGINE, I. (1997). PRIGOGINE, I. (1997). VAILLANCOURT, R. (1996).
(1) F. NIETZSCHE, La volonté de puissance, Tome
1, Gallimard.
(6)Ibid.
| |
